YOUTUBE - Scandales de contenus - Penthouse France

loading

Une Aspiration, Un Style de Vie

February 1, 2020

YOUTUBE – Scandales de contenus

Retraits d’annonceurs, scandales de contenus, vedettes controversées et contrecoups politiques – les choses se passeront-elles mieux pour la plateforme en 2020 ?

En juin dernier, un étrange hashtag s’est hissé au premier rang sur Twitter et YouTube, #VoxAdpocalypse. Diffusé par des conservateurs et des libertaires, ainsi que par des utilisateurs de médias sociaux moins politisés qui se méfient de la police sur Internet, le hashtag faisait référence à une controverse sur la démonétisation sur la chaîne YouTube, qui appartient à Google. La démonétisation – destinée à modifier le comportement d’un utilisateur et à rendre la plateforme plus conviviale pour l’annonceur – est le moment où l’entreprise supprime la capacité de placement publicitaire sur un canal, privant son créateur d’une part des revenus publicitaires.

Dans cette affaire, la tempête de feu #VoxAdpocalypse a commencé lorsque YouTube a démonétisé la chaîne de la bande dessinée conservatrice et ancienne collaboratrice de Fox News Steven Crowder, animateur de Louder With Crowder, pour les moqueries et insultes répétées d’un journaliste de Vox Media, Carlos Maza, que la compagnie a jugé suffisamment offensantes pour violer ses conditions de service.

Le hashtag a reçu un coup de pouce de Crowder lui-même, dont l’émission YouTube a atteint plus de trois millions et demi de personnes, et dont le compte Twitter avait 900 000 abonnés. Son ascension a également été favorisée par des personnalités comme le sénateur texan Ted Cruz, qui a envoyé deux tweets très critiques à l’égard de la plateforme d’hébergement vidéo le 6 juin, le jour de l’explosion du hashtag. Le même jour, le podcasteur, chroniqueur et fondateur du Daily Wire, Ben Shapiro, a également publié des tweets de colère et des commentaires à l’antenne concernant la démonétisation de Crowder.

La chaîne de Crowder n’a pas été la seule à se démonétiser, ce qui signifie que d’autres créateurs de chaînes, et leurs adeptes, se sont tournés vers les médias sociaux pour exprimer leur consternation et critiquer l’entreprise. Sous l’attaque de la gauche pour la façon dont elle traitait les canaux de trafic de discours haineux, de sectarisme, d’incitation et de recrutement extrémiste, YouTube avait décidé d’appliquer ses directives communautaires plus vigoureusement. La démonétisation d’un nombre important de chaînes (nous ne connaissons pas le nombre exact) a été l’une des mesures qu’il a prises cette semaine de début juin.

Comme on pouvait s’y attendre, il y a eu quelques problèmes de mise en œuvre. Ces faux pas ont provoqué plus de protestations sur les médias sociaux, et plus de carburant pour le hashtag. Par exemple, la chaîne d’un professeur d’histoire a été démonétisée par erreur parce que son contenu comprenait une vidéo d’archives des discours d’Hitler et que des mots-clés dans son texte descriptif créaient des artéfacts dans l’algorithme de YouTube. Balayant sa plateforme à la recherche d’un éventuel contenu néonazi, l’entreprise avait épinglé le site éducatif comme étant pro-Hitler. Alerté, YouTube a immédiatement rétabli la monétisation.

L’ampleur de l’opération d’enlèvement publicitaire explique le jeu de mots apocalyptique du hashtag. Mais le fait que #VoxAdpocalypse soit resté en tête des onglets de tendance tout au long du 6 juin, et qu’il soit resté dans cette tendance pendant les jours suivants, témoigne de la façon dont la controverse s’est posée avec des questions de lourdes conséquences culturelles et politiques : le pouvoir de la Big Tech, la liberté en ligne, le rôle des médias, la justice dans les médias, la portée de la publicité numérique et le conflit permanent entre politiquement correct et conservatisme. Certains de ceux qui ont utilisé le hashtag dans les médias sociaux n’ont nullement atténué la fureur en affirmant que la liberté d’expression était également en cause, en utilisant des termes comme “censure”, “Big Brother” et même “stalinisme”.

Le sénateur Cruz lui-même a évoqué le spectre de la censure dans un tweet envoyé à ses 3.3M. Sans entrer dans les nuances de la mesure dans laquelle ce terme s’appliquait réellement dans l’affaire Crowder, qui n’impliquait pas la suppression du discours politique par le gouvernement, mais plutôt l’application de ses politiques par une société privée, le diplômé en droit de Harvard faisait référence à un tribunal anglais notoire, synonyme de secret, abus de pouvoir et manque de procédure régulière dans un post retweeté 12,5 millions de fois : “YouTube n’est pas l’anti-chambre du ciel – arrêtez de jouer à Dieu et faites taire les voix avec lesquelles vous êtes en désaccord. Ça finira mal.”

Le tweet de Cruz avait aussi un hashtag : #Plus fort avec Crowder.

Le brouhaha #VoxAdpocalypse est devenu un point essentiel pour les conservateurs, qui craignent que les plateformes de médias sociaux ne prennent des mesures qui pourraient avoir un impact sur la portée des messages conservateurs en ligne, l’organisation et la sensibilisation des électeurs avant les élections de 2020 et au-delà. Crowder, disaient-ils, était une victime du politiquement correct devenu fou, une victime de l’hystérie de la mafia de gauche, et une illustration claire d’un parti pris Big Tech contre les conservateurs.

Cruz lui-même a accusé YouTube d’avoir deux poids deux mesures, suggérant, avec des références aux comédiens progressistes Samantha Bee et Jim Carrey, que la compagnie traitait les personnalités des médias dans un sens à gauche et dans l’autre à droite. Comme Cruz l’a spécifié, les bandes dessinées libérales qui franchissent les limites n’ont pas eu de conséquences, mais un comique conservateur comme Crowder a été puni. Dans un tweet du 6 juin qui a surpassé même son post sur l’anti-chambre du ciel, en accumulant 15 millions de retweets, l’espoir présidentiel de 2016 a tweeté : “c’est fou. YouTube doit expliquer pourquoi [Crowder] est interdit, mais [Bee] (” Ivanka est un c*** impeccable “) et[Carrey] (” regardez ma jolie photo du gouverneur Kay Ivey assassiné dans l’utérus “) ne le sont pas.

Aucune norme cohérente ne l’explique. Voici une idée : NE METTEZ PERSONNE SUR LA LISTE NOIRE.”

Les réponses au tweet du sénateur indiquaient que Crowder n’avait pas été interdit ou mis sur liste noire, mais Cruz avait fait valoir son point de vue, et d’une manière virulente qui fonctionne bien sur les médias sociaux.

Au vu de toute la déferlante qui s’est abattue sur les réseaux, et face aux enjeux importants soulevés par la controverse, #VoxAdpocalypse n’est pourtant né qu’à la faveur d’un simple conflit essentiellement verbal entre deux personnes : la bataille menée via YouTube et Twitter, avec des insultes et des moqueries, dignes d’une cour de récréation, prononcées par un des participants. Tout a commencé par un échange d’une figure des médias politiques en ligne, qui a décidé de basculer sur le registre personnel – et même très personnel – au sujet d’une autre figure des médias politiques en ligne, franchissant allègrement la ligne de partage idéologique.

Le combattant conservateur – Crowder – est plus connu, et a un public plus large que son homologue, Maza.

Né à Détroit, âgé de 32 ans, Crowder a été élevé à Montréal par des parents chrétiens, et a pratiqué l’abstinence sexuelle jusqu’à son mariage. Profondément conservateur sur les questions sociales comme l’avortement et le mariage homosexuel, il a écrit une fois une chronique pour le site Web de Fox News qui s’opposait aux rapports sexuels avant le mariage. Exemples de tweets : “tant qu’on y est, est-ce que toute cette histoire de salope a vraiment donné du pouvoir à des femmes ?… Mais qu’est-ce que j’en sais ? Je ne suis qu’un jeune homme sans sexe, sans MST, et amoureux.”

Après avoir quitté le Champlain College du Vermont pour se lancer dans la comédie, Crowder a été embauché par Fox News en 2009 à l’âge de 22 ans. Rapide d’esprit, inspiré, présentable et à l’aise devant une caméra, Crowder avait attiré l’attention du réseau grâce aux vidéos politiques satiriques qu’il avait affichées sur des sites Web conservateurs et sur YouTube. Crowder a travaillé pour Fox News jusqu’en 2013, date à laquelle le réseau l’a laissé tomber pour des raisons indéterminées, bien que certains rapports suggèrent que son humour caustique ait dépassé les bornes.

Aujourd’hui, cet ancien animateur de la conférence annuelle des militants conservateurs et des politiciens connue sous le nom de CPAC (abréviation de Conservative Political Action Committee) est affilié à Blaze Media, une entreprise de médias basée au Texas – une Vox conservatrice, pourrait-on dire – formée en 2018 suite à une fusion entre le site TheBlaze, une télévision payante fondée par Glenn Beck et le site Web Conservative Review, créé par Mark Levin, spécialiste de radio.

Carlos Maza, lui, a 31 ans, est le fils d’immigrants cubains élevé à Miami. C’est également l’animateur d’une émission de Vox Media, Strikethrough, qui passe sur YouTube. L’émission analyse la couverture médiatique à l’époque de Trump et dissèque fréquemment des articles de Fox News sur la Maison Blanche, sur Trump et ses initiatives politiques conservatrices. Dans un article d’avril de Strikethrough intitulé “Why Tucker Carlson Pretends to Hate Elites”, Maza a souligné que Tucker Swanson McNear Carlson – le nom complet de l’animateur de Fox News – était le beau-fils d’une héritière du Swanson frozen-food empire, un diplômé, né avec une cuiller d’argent dans la bouche, d’une école de formation supérieure, et qui s’était fait connaître en portant un noeud papillon quand il était jeune homme. Puis Maza a diffusé un clip audio de Carlson, discutant de sa richesse et de son éducation dans une émission de radio en Floride en 2008. “Je suis extraordinairement riche avec tout l’argent dont j’ai hérité “, dit Carlson à l’animateur de l’émission, connu sous le nom de Bubba, l’éponge de l’amour. “Je n’ai jamais eu besoin de travailler… Je suis un élitiste qui sort du placard. Je ne fais pas semblant d’être un homme du peuple. Je ne suis absolument pas un homme du peuple.”

Pourtant, a expliqué Maza, Carlson ne cesse de taper sur les élites – les élites libérales et les élites côtières, en particulier – dans son émission en semaine, aux heures de grande écoute, et de pousser le populisme.

Comme l’indique clairement la biographie du journaliste de Vox sur Twitter, Maza n’est pas fan de Carlson, qui le traite de “porc marxiste. Tucker Carlson est un suprémaciste blanc et YouTube profite de ses discours haineux”.

Et Crowder n’est pas fan non plus de Maza. Au cours des deux dernières années, le conservateur de YouTube a présenté ce qu’il a appelé des “réfutations” en réponse aux vidéos de Strikethrough. Crowder s’opposerait vigoureusement, par exemple, lorsque Maza soutenait que les médias conservateurs comme Fox News et Blaze sont si politiquement partisans que leurs reportages frisent la propagande.

Dans ses réfutations, dans ses sourires et les rires de ses collègues du spectacle, Crowder passait souvent de la dispute à l’insulte, traitant Maza de “petit pédé en colère”, de “Mexicain gay” et de “M. Lispy Queer de Vox”. Utilisant le ton d’une bande dessinée disant une blague, Crowder a également parlé de Maza comme d’un “flambeur” et d’un “bébé présentateur”.

La voix haut perchée, imitant les mouvements de la main de Maza, il adoptait parfois une voix gaie et caricaturale pour amplifier les moqueries. Un jour, il a fait semblant de faire tomber son micro de bureau, en faisant référence au journaliste de Vox. Il portait aussi un t-shirt : “le socialisme, c’est pour les pédés”. S’adressant à son ennemi juré, il a dit :”vous avez le droit de vous faire passer pour un écrivain pourri parce que vous êtes gay.” Il a même cherché une photo de Maza mangeant des chips avant de dire, à sa façon : “je parie que vous ne pouvez pas en manger qu’un seul – comme des bites.”

Le 30 mai, Maza en a eu assez. Comme ses plaintes sur YouTube au sujet de Crowder n’avaient abouti à rien, il a créé une compilation vidéo des insultes et des moqueries de Crowder et l’a diffusée sur Twitter avec ce message : depuis que j’ai commencé à travailler chez Vox, Steven Crowder a fait vidéo après vidéo pour “déboulonner” Strikethrough. Chaque vidéo a inclus des attaques répétées et manifestes contre mon orientation sexuelle et mon origine ethnique. Voici un échantillon…”

Comme vous pouvez le deviner, le tweet est devenu viral. L’indignation en ligne a explosé.

YouTube, après avoir été blâmé sur les médias sociaux pour leur inaction, a envoyé à Maza un tweet disant qu’ils allaient enquêter sur la question. Le 4 juin, la compagnie, établie dans la région de la baie a donné son avis sur cette réponse :

“Nos équipes ont passé les derniers jours à examiner en profondeur les vidéos qui nous ont été signalées. Et bien que nous ayons constaté un langage clairement blessant, les vidéos telles qu’elles sont affichées ne violent pas nos politiques. En tant que plateforme ouverte, il est crucial pour nous de permettre à chacun – des créateurs aux journalistes, en passant par les animateurs de télévision en fin de soirée – d’exprimer son opinion dans le cadre de nos politiques. Les opinions peuvent être profondément offensantes, mais si elles ne violent pas nos politiques, elles resteront sur notre site.”

Cette décision et cette déclaration ont suscité encore plus d’indignation. Comme on l’a fait remarquer sur les médias sociaux, les insultes de Crowder n’étaient pas des actes d’opinion – exprimer une opinion, par exemple, “je crois que la personne commence dès la conception” ou “le socialisme est idiot”. De plus, le langage de Crowder semble clairement violer la politique de YouTube.

Par exemple, l’entreprise interdit tout contenu incitant à la haine à l’égard de personnes “liées à la race, à la sexualité, à la nationalité et au statut d’immigration”. En outre, elle interdit tout contenu qui “est délibérément affiché dans le but d’humilier quelqu’un” ou qui “fait des commentaires personnels ou des vidéos blessantes et négatives sur une autre personne”.

Que s’est-il passé ensuite ? Faisant volte-face, YouTube a décidé de suspendre la publicité sur la chaîne de Crowder. Leur nouvelle déclaration se lisait comme suit : “nous avons pris cette décision parce qu’une série d’actions flagrantes a porté préjudice à l’ensemble de la communauté et va à l’encontre des politiques de notre programme de partenariat YouTube”.

Ce communiqué du 5 juin disait que la compagnie rétablirait la monétisation si M. Crowder apportait des changements à son canal. Un de ces changements ? YouTube voulait qu’il supprime un lien vers le t-shirt “Le socialisme, c’est pour les pédés”.

Et puis l’histoire a pris une autre tournure.

Le même jour, YouTube a annoncé une nouvelle initiative visant à cibler les vidéos de la suprématie blanche et d’autres formes de sectarisme, y compris le contenu affirmant que les Juifs contrôlent secrètement le monde et celui prétendant que les femmes sont intellectuellement inférieures et devraient être soumises et privées de leurs droits.

Apparemment, ce changement avait été planifié depuis un certain temps, mais de l’extérieur, il semblait que le balayage de l’ensemble de la plateforme, et les pépins qu’entraînait le dessinateur, avaient été en réponse à la situation de Crowder. Cela a incité celui-ci et beaucoup d’autres de son camp à pointer du doigt Maza et Vox Media et à dire, essentiellement, “C’est Maza et sa société de gauche, appartenant en partie à Comcast, la société mère de NBCUniversal, qui ont commencé ce dérapage de merde avec leurs réclamations”.

D’où l’utilisation du nom de l’entreprise de médias dans le hashtag : #VoxAdpocalypse.

Le stratège républicain Andrew Surabian a tweeté que les médias de gauche pouvaient se tirer d’un comportement douteux en ligne “parce qu’ils n’ont pas commis le péché impardonnable d’offenser”.

@voxdotcom et @gaywonk. Ben Shapiro, tweetant sur le réseau le jour J, était d’avis que les remarques de Crowder étaient faites en plaisantant, et que Maza et ses partisans étaient bien susceptibles pour s’être fâchés : “il y a 75 ans, de jeunes Américains bravaient le feu nazi sur les plages pour libérer un continent et défendre les droits constitutionnels. Aujourd’hui, les jeunes Américains se plaignent que les gens font des blagues méchantes à leur sujet sur YouTube et exigent la censure.”

Pour Crowder, la tempête a en effet commencé avec un gauchiste trop sensible et incapable de comprendre une blague. Le langage avec lequel il s’est adressé à Maza ? “C’est de la provocation amicale”, a dit Crowder dans son émission, avec ses manières toujours affables. “Ai-je déjà utilisé le terme “Lispy Queer” de façon désinvolte ? Je ne m’en souviens vraiment pas, mais ça me ressemble. Pourquoi ? Parce que vous parlez avec un zozotement et que vous vous considérez comme une pédale… C’est drôle, et c’est une émission comique.”

Si Crowder ne semblait pas particulièrement contrarié par la décision de YouTube de retirer sa publicité, c’est parce qu’il avait d’autres moyens de gagner de l’argent sur son canal, et qu’il savait que la controverse allait renforcer son profil dans l’écosystème conservateur.

Dans un article de VICE du 11 juin intitulé “YouTube’s Bungled Crackdown On Steven Crowder Only Made Him Stronger”, un auteur a confirmé que #VoxAdpocalypse avait été fructueux pour la marque Crowder. Grâce au tollé des conservateurs, Crowder est désormais considéré comme “un martyre qui s’oppose à l’excès de Big Tech” aux yeux de ses fans et des experts de droite.

De plus, la décision sur YouTube a donné à Crowder une occasion en or de critiquer les médias pour leur partialité perçue. En protestant contre ses vidéos, il a dit que Vox Media essayait de “faire taire les voix qu’ils n’aimaient pas”. Portant un t-shirt avec l’illustration d’une arme de poing et le nom d’un commanditaire de l’exposition, le fabricant d’armes Walther, Crowder a dit à son auditoire : ” c’est NBCUniversal contre vous les gars. C’est David contre Goliath.”

Une semaine après le début de #VoxAdpocalypse, Crowder avait recueilli 86 000 abonnés de plus, soit un bond considérable par rapport à sa moyenne hebdomadaire de 15 000 abonnés. Il avait également vendu un tas de t-shirts et d’abonnements à son Mug Club, ce qui donnait aux fans l’accès à BlazeTV pendant un an, parmi d’autres avantages.

Le 7 juin, Crowder a même nommé Maza comme employé du mois de son émission, “pour avoir vendu plus de Mug Clubs que jamais dans l’histoire de l’entreprise”.

Quant à Maza, il n’avait aucune illusion quant à l’impact de la décision de YouTube sur l’entreprise de la plateforme Crowder, qui pourrait rapporter à Crowder plus de 1,3 M$ par année, selon Social Blade, une firme d’analyse de médias sociaux.

Le 5 juin, Maza tweetait : “démonétiser ne marche pas. Les abuseurs s’en servent comme preuve qu’ils font l’objet d’une ” discrimination “. Ensuite, ils se font des millions en vendant de la marchandise, en faisant des concerts et en demandant à leurs fans de les soutenir sur Patreon. Les recettes publicitaires ne sont pas le problème. C’est la plateforme.”

(Le même jour, Crowder lui-même a dit : “Nous ne sommes pas vraiment redevables à l’annonceur YouTube”. C’est peut-être la seule chose sur laquelle Maza et lui sont d’accord.)

Au cours de nombreux tweets et de plusieurs entrevues entre le 30 mai et le 6 juin, Maza a fait valoir son point de vue sur la plateforme YouTube, qui avait besoin d’être réparée.

“Steven Crowder n’est pas le problème “, a-t-il déclaré à Buzzfeed News, avant de mentionner le théoricien du complot et fondateur d’Infowars, Alex Jones, interdit par YouTube. “Ces acteurs individuels ne sont pas le problème. Ce sont des symptômes et le produit de la conception de YouTube, qui vise à récompenser les artistes les plus incendiaires, les plus bigots et les plus engageants.”

Cela fait écho à un tweet antérieur où Maza a mis la question en évidence, suggérant qu’il y a des gens qui aiment regarder un personnage de YouTube comme Crowder s’engager dans ce que Maza a qualifié de “cyberintimidation”. Pour un certain pourcentage de l’auditoire de Crowder, ” le harcèlement homophobe/raciste est TRÈS ” engageant “, a dit Maza. Parlant à Newsweek, il était tout aussi franc : “le sectarisme, le tribalisme et l’intimidation… Suscitent un engagement incroyable.”

Et YouTube lui-même ? L’entreprise accorde la priorité à l’engagement, a fait valoir M. Maza, de sorte que M. Crowder a été un “créateur idéal” pour leur plateforme. Utilisant le terme “lâcheté d’entreprise”, Maza a déclaré à Newsweek que YouTube est “terrifié d’être accusé de partialité libérale”.

Avant que YouTube ne change d’avis et ne démonétise Crowder, le blog technologique Gizmodo a demandé comment il en était arrivé à la conclusion que les vidéos de Crowder ne violaient pas leurs règles. “Crowder n’a pas demandé à ses téléspectateurs de harceler Maza “, a répondu YouTube.

Mais comme Maza l’a souligné dans un tweet, ” ses vidéos sont vues des millions de fois sur YouTube. Chaque fois qu’on me poste, je me réveille devant un mur de violence homophobe/raciste sur Instagram et Twitter.” Il a dit qu’un jour, il a été doxxé par un fan de l’émission de Crowder et que son téléphone a buggé à cause d’une centaine de textes consécutifs au débat de Steven Crowder. “Je suis une cible facile parce que j’ai l’air d’un homosexuel stéréotypé et que je discute de politique “, a fait remarquer Maza à Newsweek. “Je pense que ses fans ne font que suivre le leader.”

SI un personnage comme Steven Crowder, avec ses commanditaires, son club de membres et ses revenus provenant des frais de conférences, n’a pas à s’inquiéter de la démonétisation de YouTube, ce luxe ne tient pas pour beaucoup de YouTubers monétisés, avec moins de place sur la plateforme. Ils dépendent de ces revenus.

Pour être admissible à la monétisation, vous devez avoir au moins 1 000 abonnés et 4 000 heures de surveillance de la part des téléspectateurs au cours des douze derniers mois. YouTube reverse au créateur 55 % des revenus publicitaires et conserve le reste. En plus de la monétisation, YouTube peut générer du soutien à partir de plateformes de financement public comme Patreon, et à partir de la coupe modeste que YouTube offre aux créateurs si leur travail s’exécute sur YouTube Premium, un service d’abonnement mensuel offrant des vidéos sans publicité, de la musique et des séries originales.

Pour la grande majorité des petits créateurs en ligne, leurs revenus sur YouTube proviennent uniquement de cette baisse de revenus de 55 %. Et pour cette raison, la façon dont l’entreprise gère la publicité sur le site est très importante pour de nombreux YouTubers monétisés.

“Il y a un équilibre délicat entre les annonceurs, YouTube, les YouTubers et le contenu vidéo “, a déclaré Blaire White, 26 ans, star transgenre de YouTube, dans une vidéo du 7 juin intitulée “The Truth About Steven Crowder”, un article qui a été vu un demi million de fois.

White, interviewée dans le numéro de septembre 2018 de ce magazine (son titre, “The Queen of Controversy”, faisait référence à sa volonté d’aborder des sujets brûlants comme le féminisme, Black Lives Matter, la politique transgenre, la culture du viol et l’acceptation des personnes fortes sur sa chaîne), est passée de “étudiante brisée” à une créatrice YouTube très en vue, avec 670 000 abonnés et un revenu confortable en seulement quelques années. Bien qu’elle soit un membre actif de la communauté LGBTQ, elle est aussi très indépendante et a voté pour Donald Trump en 2016. Se définissant actuellement comme un “centre-droit” et une “républicaine aux idées libérales”, avec une vision mitigée de Trump maintenant, elle est apparue sur Louder With Crowder à plusieurs reprises.

Blaire White, en d’autres termes, est bien placée pour partager quelques réflexions sur les changements opérationnels de YouTube, la monétisation des canaux et la querelle Crowder-Maza.

“Au cours des deux dernières années, nous dit Mlle White, il est devenu de plus en plus difficile de monétiser le contenu sur YouTube. Ils sont devenus de plus en plus nerveux à l’idée de perdre de gros annonceurs – vous savez, comme Toyota, Pepsi, les gros payeurs. C’est ainsi qu’ils se sont en quelque sorte dirigés vers la recherche d’un contenu plus sûr. Le problème avec ça, c’est qu’en se basant sur les directives de YouTube, il est très difficile de déterminer ce qui est sûr et ce qui ne l’est pas.”

Étant donné que le système d’examen du contenu est loin d’être parfait, Mlle White indique que les créateurs de chaînes téléchargent régulièrement du matériel ” incroyablement sûr ” qui est démonétisé. “Et le contenu politique en particulier “, ajoute-t-elle. “Bonne chance pour obtenir de l’argent.” Pendant ce temps, dit-elle, “la chaîne YouTube de CNN, la chaîne YouTube de MSNBC, les animateurs d’émissions de fin de soirée qui font des émissions politiques, toutes ces[chaînes] seront monétisées. Il y a donc un peu d’hypocrisie, et YouTube donne la priorité aux grands médias.”

En ce qui concerne le #VoxAdpocalypse de cet été, White, se référant aux nombreux créateurs monétisés de la plateforme, dit “tout le monde a en quelque sorte senti la répercussion” des ajustements de YouTube à l’algorithme du contenu. Quant à ces moments dans les vidéos de Crowder quand il prend des photos de Maza, White dit qu’elle comprend pourquoi Maza était contrarié. Dans sa vidéo du 7 juin, elle a décrit le langage de Crowder comme des “insultes de collégien”.

En repensant à la controverse actuelle, White dit : “je ne pense pas que se moquer de quelqu’un parce qu’il est homosexuel soit particulièrement drôle.” Cependant, elle a également des problèmes avec la réaction de Maza, qu’elle a trouvé exagérée. Et faisant référence à la biographie de Tucker Carlson de Maza sur Twitter, elle ajoute : “traiter quelqu’un un de suprémaciste blanc alors qu’il n’en est manifestement pas un est beaucoup plus diffamatoire que de traiter quelqu’un de pédé ou de flambeur”. Dans sa vidéo, elle a traité Maza de ” rapporteuse ” qui a couru chez ” Big Mommy ” – YouTube – au lieu de trouver une façon moins explosive de répondre à Crowder.

Quand on lui demande si elle pense que Crowder est homophobe, transphobe ou raciste, White répond : ” mon expérience avec Crowder a été correcte. Il a été gentil avec moi et je suis une trans. Je n’arrive pas à l’imaginer en tant qu’un de ces sobriquets.”

S’adressant à son public de fans dans cette vidéo du début juin, White a ajouté une ligne à son regard sur Crowder. D’après ses interactions avec lui lorsque la caméra ne tournait pas, elle croit que ses ” vues LGBTQ sont beaucoup plus douces dans la vie réelle que ce qu’il dépeint dans l’émission “.

Alors, cette attitude plus dure qu’il adopte dans son émission ? “C’est ce que veut son public”, dit-elle. “C’est plus un numéro.”

À la fin de l’été, un YouTuber de 29 ans – le suédois Felix Kjellberg, alias “PewDiePie”, la plus grande star de la plateforme – a franchi une étape si importante qu’il a reçu une lettre de félicitations de Susan Wojcicki, CEO de YouTube, qu’il a lu tout haut dans une vidéo sur sa chaîne. Kjellberg, qui a commencé son ascension en publiant des vidéos de lui-même jouant à des jeux comme Resident Evil, criant et racontant des blagues, avant de passer aux commentaires sociaux et à la satire des nouvelles, avec une approche anti-PC, venait de dépasser le seuil des 100 M abonnés.

Il y a de l’ironie dans cette lettre de félicitations, étant donné que les controverses sur le contenu de Kjellberg, qui ont éclaté pour la première fois au début de 2017, avaient causé des problèmes pour YouTube, notamment une couverture médiatique négative, des ententes de partenariat rompues et des critiques de différentes associations comme la Ligue antidiffamation, dédiée à la lutte contre l’antisémitisme.

C’est un indicateur environnemental sans précédent que YouTube a fait découvrir au monde avec la saga de PewDiePie, avec d’un côté, un spectre comportemental, représenté par des enfants d’école primaire appréciant innocemment les vidéos de jeu de Kjellberg, et ses moments de satires stupides (“mon armée de neuf ans,” ainsi que le YouTuber désigne sa fanbase), et de l’autre côté, un assassin de masse suprémaciste blanc, Brenton Tarrant, qui, alors qu’il filmait en direct son massacre de 51 personnes dans deux mosquées de Nouvelle-Zélande en mars dernier, a prononcé les mots, “Subscribe to PewDiePie.” Il s’agissait d’une référence à une même haine mondiale, dont les racines remontent à une campagne menée par Kjellberg et ses fans, pour empêcher une chaîne d’entreprise basée en Inde de le dépasser en termes d’audience.

Animé par l’antipathie envers le politiquement correct et le scepticisme à l’égard des médias grand public, l’influence de Kjellberg s’étend jusqu’à ce que l’on appelle le “Web obscur intellectuel”, en passant par des personnalités comme le libertaire YouTuber Dave Rubin et le psychologue canadien Jordan Peterson, auteur de 12 Rules for Life. En décembre 2018, Rubin a tweeté le même PewDiePie montrant une vidéo de Peterson s’abonnant à la chaîne de Kjellberg sur son téléphone.

Le Suédois aux yeux bleus gagne aussi beaucoup d’argent, même avec la dissolution de certains accords lucratifs à la suite d’une couverture médiatique pejorative et de la colère des médias sociaux face à ses moments vidéo les plus douteux. Selon un article de Forbes sur les YouTubers les mieux rémunérés, Kjellberg a gagné 15,5 millions de dollars l’an dernier, et les vidéos commanditées sur sa chaîne ont coûté jusqu’à 450 000 $.

Kjellberg s’est enrichi sur YouTube, et YouTube a fait beaucoup d’argent en hébergeant ses vidéos. Des stars comme lui ont aidé la plateforme à consolider son statut de deuxième site Web le plus populaire au monde, à un point au-dessus de Facebook, et à ne suivre que Google, selon Lifewire. Cinq cents heures de contenu vidéo sont téléchargées chaque minute. L’entreprise gagne des milliards chaque année. YouTube a besoin de créateurs comme Kjellberg.

D’où cette lettre du PDG.

Mais cette danse entre la plateforme et un créateur comme Kjellberg est délicate, pour reprendre les mots de Blaire White. En plus des grands avantages, la chaîne PewDiePie a été un casse-tête sur YouTube. (Une situation plus ou moins semblables à celle de juin, quand la tempête Crowder a éclaté.) YouTube et Felix Kjellberg – une opération de funambule – ont permis au jeune homme de grandir et d’en tirer profit, tout en mettant de côté les critiques pour l’avoir soutenu et en espérant qu’il ne pousserait pas trop fort sur les paramètres de leur contenu.

Leur relation est devenue extrêmement tendue en février 2017, lorsque le Wall Street Journal a publié un article identifiant neuf vidéos récentes de PewDiePie qui, selon les auteurs de l’article, contenaient des blagues antisémites et des images nazies. Dans l’une d’elles, pour satiriser le site de Fiverr, où vous payez quelqu’un pour effectuer une tâche subalterne, Kjellberg a utilisé Fiverr pour embaucher deux hommes sud-asiatiques et leur a demandé de brandir un panneau indiquant “La mort à tous les Juifs”. Dans une autre, Kjellberg, vêtu d’un uniforme militaire brun, acquiesce d’un signe de tête aux images d’un discours d’Hitler.

Aux yeux de ses fans, c’est Kjellberg qui fait ce qu’il fait : pousser l’humour à ses limites, être aussi irrévérencieux que possible, avec un éclat de folie dans les yeux. Certaines des vidéos ont été retirées, et Kjellberg a dit qu’il ne voulait pas faire de mal avec ses plaisanteries, ajoutant : “je comprends que ces blagues ont finalement été offensantes”. Mais le mal était fait. Les studios Maker de Disney ont mis fin à leur collaboration avec lui. YouTube a annulé la sortie de Scare PewDiePie Saison 2, une série réalité sur YouTube Premium. Et la société mère de YouTube, Google, l’a retiré de son programme de publicité haut de gamme, Google Preferred.

Après s’être moqué à plusieurs reprises du Wall Street Journal et de l’un des auteurs de l’histoire originale de PewDiePie, Kjellberg est finalement passé à autre chose et la controverse s’est apaisée. Mais fin 2018, Kjellberg a ravivé la flamme en recommandant la chaîne d’un créateur appelé EsemicolonR, ou E;R, dont les vidéos ont un contenu ouvertement antisémite, raciste et nationaliste blanc. “Vous avez aussi E;R,” dit Kjellberg sur sa chaîne, “qui fait de grands essais vidéo.” Il a poursuivi en parlant de profiter d’une vidéo de revue de film des urgences qui plaisantait sur la mort d’Heather Heyer alors qu’elle protestait contre la marche des tenants de la suprématie blanche à Charlottesville, en Virginie. La légende de E;R pour la vidéo utilise le mot “Niglet” en référence à un personnage noir.

Lors du tumulte qui s’en est ensuivi, Kjellberg a admis qu’il avait fait un “oopsie” et qu’il n’avait pas réalisé la vraie nature de la chaîne d’E;R, ou le contenu offensant de la vidéo.

À la fin de l’été dernier, à la surprise générale, Kjellberg a annoncé qu’il allait faire un don de 50 000 $ à la Anti-Defamation League. Pourquoi ? “Pour mettre fin aux accusations infondées qui ont été portées contre moi, a dit M. Kjellberg. Mais peu de temps après, il a changé d’avis, ce qui a calmé certains de ses fans, perplexes à l’idée que leur YouTuber allait faire un don à l’ADL.

Expliquant son retour, M. Kjellberg a déclaré qu’il aurait dû choisir une association de bienfaisance qui lui tenait à cœur plutôt que celle, suggérée par un conseiller. Tout en abordant cette notion de donner à l’ADL, Kjellberg, dans une vidéo, est devenu plus posé et réfléchi, en disant à son public : ” j’ai fait beaucoup d’erreurs en chemin, mais j’ai grandi. J’ai l’impression d’avoir enfin accepté mes responsabilités en tant que créateur.”

Puis, en riant, il ajouta : “100 sous-marins trop tard.” 2017 a été une année difficile pour YouTube sur le plan des relations publiques et de la publicité.

Parallèlement au scandale PewDiePie, le Wall Street Journal et le London Times ont publié des articles détaillant que le logiciel algorithmique de YouTube avait placé de la publicité de grosses sociétés comme Coca-Cola, Amazon et Microsoft sur le trafic de vidéos, le discours haineux et le recrutement de terroristes. Un énorme boycott publicitaire s’ensuivit – la première “adpocalypse” majeure.

Walmart, McDonald’s, Starbucks, Verizon et Proctor & Gamble comptent parmi les nombreuses entreprises qui ont retiré leurs annonces. Cette vague de désistements a été suivie d’une autre, plus tard dans l’année, lorsque des reportages ont révélé que des pédophiles traînaient sur des chaînes vidéo, montrant des enfants, laissant des commentaires troublants et essayant même de rechercher des victimes. Le problème de pédophilie sur YouTube est réapparu en février dernier, lorsqu’un utilisateur de la plateforme, Matt Watson, a posté une vidéo démontrant, avec une clarté troublante, comment ce qu’il a appelé un ” vortex ” avait permis à tout un réseau de pédophiles de partager des vidéos, de laisser des commentaires sexuels, d’afficher des horodateurs qui relient à certaines images vidéo et de faire le lien avec la pornographie enfantine.

La vidéo de Watson est rapidement devenue virale, et Nestlé et Epic Games, entre autres sociétés, ont supprimé leurs publicités, jurant de ne revenir que si YouTube corrigeait son problème de pédophilie, l’une d’entre elles ayant fait l’objet d’un premier rapport il y a plus de six ans.

L’amélioration de ses systèmes d’identification des contenus préjudiciables et le maintien des “mauvais acteurs” (comme les appelle YouTube – qu’il s’agisse des recruteurs d’ISIS, des prédateurs sexuels d’enfants ou des néonazis –) à l’écart de la plateforme reste une priorité pour la société. Mais l’ampleur du défi à relever est énorme, avec plus d’un milliard d’utilisateurs. Fin 2017, la PDG Wojcicki a annoncé une intensification des efforts pour empêcher les mauvais acteurs “d’exploiter notre ouverture”, comme elle l’a dit. Les mesures comprenaient des techniques d’apprentissage machine pour trouver des contenus extrémistes, et du personnel supplémentaire pour atteindre 10 000 employés ” travaillant à traiter les contenus qui pourraient violer nos politiques “.

Mais comme nous l’avons vu dans la controverse Crowder-Maza, la cyberintimidation d’une personne est le succès d’une autre personne. Où est la limite sur YouTube ?

Comme l’a dit le New York Times l’été dernier : ” les plates-formes Internet sont les principaux champs de bataille des guerres culturelles, [et] la modération du contenu en sera le cœur.” Et dans un monde de divisions idéologiques, ” YouTube ne peut pas être ce que tout le monde veut tout le temps”, comme l’observe Blaire White dans sa vidéo de juin.

Pensez à la ruse de l’évaluation de ce que YouTube appelle le contenu “borderline”. Dans une lettre adressée à des millions de créateurs de chaînes fin août, Susan Wojcicki a déclaré que certains “contenus controversés, voire offensants” resteraient en ligne, afin que YouTube reste une plateforme ouverte. “C’est notre travail de trouver le juste équilibre entre ouverture et responsabilité “, a-t-elle écrit.

De nos jours, il est facile de trouver des exemples de personnalités des médias et de la culture populaire qui se mettent dans le pétrin après avoir dit ou affiché des choses jugées offensantes.

Il y a deux personnages de 2019 qui me viennent à l’esprit: Shane Gillis, qui s’est fait virer du Saturday Night Live, quelques jours seulement après avoir rejoint la distribution (il avait utilisé le mot “chinks” et – aux yeux de ceux qui l’ont critiqué sur les médias sociaux et exigé son expulsion – a franchi d’autres frontières dans les podcasts de 2018) et le véritable podcaster “Sword and Scale” Mike Boudet, que son sponsor a abandonné après qu’il ait posté cette émission sur Instagram Channel, lors de la Journée internationale de la Femme : “je ne comprends rien aux connards. Peut-être que je devrais en démonter un pour voir comment ça marche.”

Boudet était déjà un personnage controversé à l’époque de ce post, ayant déjà fait l’objet de critiques pour ses commentaires sur les femmes, les homosexuels et les malades mentaux. Et même s’il n’a pas été entièrement surpris par la réaction à son post, il n’a pas pris sa sanction – la fin de son contrat avec le géant américain du podcast Wondery – avec philosophie.

Dans une réponse de SoundCloud, Boudet a parlé d’une chasse aux sorcières, de censure, et du silence de quelqu’un qui croit en une “pensée indépendante”. Il a dit qu’une foule l’avait poursuivi parce qu’il avait été “considéré comme une mauvaise personne qui dit de mauvaises paroles”. Il a signé en disant à ses fans : “je suis peut-être un connard, mais je suis un connard que tu ne pourras plus entendre.”

Shane Gillis et Mike Boudet méritaient-ils leur destin ? Les décisions de leur employeur étaient-elles compréhensibles, compte tenu, entre autres facteurs, de la menace de campagnes de protestation continues, de la tension au travail et du retrait des annonceurs ?

Inutile de dire qu’il y avait une énorme divergence d’opinion sur les plateformes de médias sociaux.

Mais dans le cas d’Anthony Fantano, un critique de musique très populaire sur YouTube, originaire du Connecticut et âgé de 33 ans, qui, selon le magazine Spin, est ” le critique de musique moderne le plus célèbre “, il devrait y avoir un plus grand consensus dans une grande partie du spectre idéologique, sinon la totalité, car Fantano a été victime en octobre 2017 d’un tube bidon et de mauvaise foi.

C’est à cette époque que le magazine de musique et de style de vie The Fader, dont le contenu était si trompeur qu’il a dû le supprimer d’Internet et offrir un dédommagement à Fantano, a publié un article accusant le critique de “se soumettre à son droit” sur sa chaîne humoristique moins connue, That Is The Plan, un mime.

Oui, l’article de dénigrement a tellement mis Fantano en porte-à-faux en ce qui concerne sa politique et sa vision du monde, que l’article lui-même a dû être retiré.

Si vous voulez une image plus complète de la controverse, la meilleure chose à faire est de regarder sa réponse du 6 octobre 2017sur YouTube, intitulée “The Fader Response”. Ce sont 21 minutes d’une réfutation calme, dévastatrice et pleine d’esprit qui ont lavé le jeune critique de tout soupçon. Une chose qu’il fait très bien dans cette vidéo, qui a été visionnée plus de 1,3 million de fois, c’est de démontrer, à l’aide des médias sociaux et de YouTube, qu’il a été tout à fait transparent sur sa politique au fil des ans – et le journal mis en cause va aussi bien que la musique de Philip Glass dans l’une des chansons de GWAR. Comme dirait Felix Kjellberg, alias PewDiePie : “Oopsie.”

Comme nous le dit Fantano dans la vidéo, fouillez dans son dossier en ligne et vous y trouverez “une orientation libérale assez évidente” et une positivité vers “des idéaux de gauche”.

En 2016, à Tumblr, un commentateur, utilisant l’acronyme de guerrier de la justice sociale, a écrit : “Hey bro. Je suis un fan de longue date. Je me demandais juste pourquoi tu es une végétarienne de SJW.” Fantano répondit : “parce que mes parents m’ont bien élevé.”

Dans sa réponse vidéo à The Fader, le critique à lunettes nous dit que oui, c’est vrai, il a déjà fait une blague sur les “SJWs”. Quant au contenu humoristique de sa chaîne, aujourd’hui disparue, Fantano dit : “Il n’y avait rien de plus intéressant que ce que vous pourriez voir dans un nouveau South Park.”

Également pertinent ? Son ouverture vibrante vers tous les genres musicaux, les artistes musicaux de toutes races, les musiciennes, les musiciennes, les musiciens gays, les musiciens trans – il suffit de vérifier…

Ses milliers de critiques vidéo pour avoir une idée de sa gamme et de l’étendue de ses services, ses enthousiasmes, etc.

Ce jeune critique si largement suivi qu’il a récemment été surnommé “Roger Ebert de la musique” par la FFWD, une publication qui couvre la vidéo en ligne. Fantano, – qui se dit “le music nerd le plus occupé du monde” – est maintenant assez iconique pour fournir l’inspiration visuelle pour le premier personnage animé, un garde de sécurité chauve à tête ronde, qui apparaîtra dans la vidéo de remix “Area 51” pour le colossal hit “Old Town Road” de Lil Nas X en 2019, battant le record du Billboard en restant en tête de son classement Hot 100 pendant plusieurs semaines consécutives.

Fantano doit sa carrière – et sa renommée – à la plateforme YouTube. En 2009, après avoir publié des articles sur That Is The Plan depuis 2007, il a créé The Needle Drop, qui compte maintenant près de deux millions d’abonnés. Il a été le pionnier de la révision de musique vidéo et, dès le début, il était si bon dans son domaine qu’il a été le premier blogueur de musique choisi par YouTube comme partenaire de revenus publicitaires. Ses points de vue sur des albums très médiatisés, comme The Life of Pablo de Kanye, peuvent être visonnées plus d’un million de fois.

Lorsque les créateurs de YouTube ont créé leur plateforme, Fantano est le genre de personnage qu’ils espéraient voir émerger – une voix indépendante, un créateur à part entière, qui a senti que l’authenticité, la passion, l’humour et le fait d’être lui-même étaient la voie à suivre sur YouTube. Sur cette plateforme, vous pouvez être un intello de la musique avec de grosses lunettes, luttant contre vos cheveux perpétuellement en bataille, mais si vous travaillez dur – Fantano publie plusieurs critiques d’albums chaque semaine, ainsi que d’autres contenus musicaux et ce, depuis des années – vous pourriez devenir tellement doué dans votre domaine que vous pourriez inspirer une comparaison à Roger Ebert.

Avant de lancer The Needle Drop, Fantano avait travaillé dans la radio musicale pour Sirius et une filiale local de NPR. Nous lui avons demandé de comparer ces expériences avec son concert actuel.

“Aussi ennuyeux que YouTube puisse être – parfois –, dit-il, je préfère quand même la plateforme. Cela me donne un peu de liberté, d’indépendance. Mon seul patron, ma seule règle, en fait, vient de mes fans.

Si je ne leur fais pas plaisir, je ne fais pas mon travail correctement.”

Fantano comprend pourquoi YouTube a décidé de modifier ses règles de monétisation et d’admissibilité. La politique actuelle, plus restrictive, est apparue début 2018.

“Personnellement, j’ai pensé que la possibilité de monétiser n’importe quelle chaîne dès le départ était stupide, nous dit-il, parce qu’ils allaient inévitablement en arriver au point que le Wall Street Journal a rapporté – comme une publicité pour un coke sur une vidéo d’un suprémaciste blanc ou ISIS. YouTube s’est tiré une balle dans le pied avec ça.”

Comme quelqu’un qui a vu de près ce qui peut arriver quand un article est écrit au moins en partie dans l’espoir de capitaliser les “clics” d’indignation et que les médias sociaux ignorent le côté culturel, nous avons demandé à Fantano ce qui s’était passé quand The Fader l’a critiqué.

“Ça n’a représenté que quelques semaines de sommeil perdu”, répond-il. “Jusqu’à cet article, les gens n’avaient aucune raison de croire ce que racontait ce journal. Peut-être que plusieurs centaines de personnes se sont désabonnées de ma chaîne instantanément. Mais j’ai regagné beaucoup plus d’abonnés après avoir expliqué la situation. Les gens voyaient tout ça comme un mauvais torchon.”

Interrogé sur l’affrontement Crowder-Maza, Fantano souligne l’importance de l’audience YouTube de Crowder, reflet de la manière dont la plateforme vidéo est devenue étendue dans le monde entier et de son influence culturelle.

“Si vous aviez une tribune à la télévision où obtenir autant de points de vue que Crowder, vous ne pourriez pas vous permettre d’appeler Maza directement, en vous moquant de sa sexualité. Vous ne vous en sortiriez pas comme ça, même à Fox News. Qu’est-ce qui vous fait penser que vous n’auriez pas la responsabilité de faire la même chose, juste parce que vous êtes sur Internet ?

“De nos jours, les plateformes numériques sont plus importantes, poursuit M. Fantano. “L’argent de la publicité est plus conséquent. Vous ne pouvez pas aller sur Internet et lancer une question, sans toucher quelqu’un qui en a fait sa profession, d’une manière ou d’une autre. Et avec tout ce pouvoir et tout cet argent, il y a la responsabilité, la reddition de comptes. Vous ne pouvez pas continuer à vous conduire sur Internet, comme si chaque putain de page sur laquelle vous étiez était 4chan. Vous voyez ce que je veux dire ? Ce n’est pas la réalité.”

Dans les mois et les années à venir, d’autres controverses ne manqueront pas de surgir sur YouTube. Les politiques de modération et les performances de la plateforme ne peuvent pas plaire à tout le monde, et vont encore une fois attirer les foudres des uns ou des autres, forcément, tant de la part des conservateurs que de ceux de gauche, en fonction de la question qui se pose. L’entreprise continuera d’améliorer sa technologie, en ce qui concerne l’examen du contenu et d’autres dimensions, et continuera de marcher sur cette corde raide culturelle, en essayant de trouver un équilibre suffisant entre ouverture et responsabilité, pour que le pire soit de critiquer la plateforme, plutôt que de l’abandonner ou de tenter de la légiférer.

Et au fur et à mesure que tout cela se déroulera, beaucoup d’entre nous seront à l’écoute.

Phil Hanrahan est l’éditeur et chroniqueur de Game On pour Penthouse, et l’auteur de “Life After Favre”.

Jagger XTC est un rédacteur spécialisé dans le divertissement en ligne. Il est également cinéaste et a travaillé avec divers créateurs de contenu sur YouTube.

Laissez Votre Commentaire